因果语境主义（Causal Contextualism）¶
定义¶
因果语境主义是关于因果判断是否依赖于评估语境的哲学立场之争。核心问题：因果关系是像质量一样的客观不变属性，还是像"高"一样随语境变化的概念？
三种立场¶
不变主义（Invariantism）¶
David Lewis 的立场。因果关系是完全客观的、不依赖语境的关系。一个事件的原因是"多种多样的"（many and varied），在特定解释语境中我们只提及其中一部分——但这是语用学问题（什么值得说），而非语义学问题（什么为真）。Lewis 用 Gricean 会话含义理论解释为何某些正确的因果声明听起来"不对"。
优势：因果关系是完全客观的、心灵无关的"自然"关系。
对比主义（Contrastivism）¶
Schaffer (2005)、Maslen (2004)、Northcott (2008) 的立场。因果是四元关系：c 而非 c* 导致了 e 而非 e*。语境（或重音等语言手段）固定了隐含的对比项。
经典案例：Suzy 偷了椰子蛋糕。"Suzy 偷了椰子蛋糕导致了她生病"——如果对比项是"买蛋糕"，则为假（买了也会生病）。"Suzy 偷了椰子蛋糕导致了她生病"——如果对比项是"Bath bun"，则为真（偷 Bath bun 不会过敏）。
对比主义在技术上仍是不变主义的变体——四元因果关系的真值不依赖语境。
语境主义（Contextualism）¶
同一因果声明在不同评估语境中可以有不同的真值。不仅仅是"我们选择提及哪些原因"的问题，而是"什么算作原因"本身随语境变化。
反事实同构问题¶
Menzies (2017) 提出的核心挑战：两个因果结构完全相同（反事实同构）的情景，我们的因果判断却不同。
虚假预防案例（Hiddleston 2005）：保镖认为杀手已经给受害者的咖啡下了毒，于是加入解药。但杀手其实改了主意没下毒。受害者活了下来——但保镖的行为不是其存活的原因，因为根本没有威胁需要中和。然而这个情景的因果模型与标准对称过度决定案例同构。
默认/偏差方案¶
Menzies (2004, 2007) 和 Hitchcock (2007) 提出区分"默认"（正常）和"偏差"（异常）事件，将这个区分纳入因果信息的提取方式。将路径外变量固定在"最正常"的值而非实际值。
困难：什么算"正常"？统计频率、道德规范、法律规范可能给出不同答案。Blanchard & Schaffer (2017) 论证许多所谓的同构案例实际上是模型不适当造成的，而非需要引入常态性。
园丁与女王¶
标准测试案例：我度假期间，园丁和女王同样没给我的花浇水，花死了。花的死亡同样反事实依赖于两者的不作为。但大多数人判断只有园丁的不作为是原因——女王从不浇花，也没人期望她浇花。
- 不变主义解释：两者都是原因，但女王的不作为在任何合理的对话语境中都不值得提及
- 语境主义解释：常态性区分使得女王的不作为在大多数语境中不"算作"原因
- 模型约束解释（Blanchard & Schaffer）：一个包含"女王浇花"作为变量值的模型违反了"不分配你不愿认真考虑的值"的约束
与 wiki 其他概念的关系¶
- 反事实理论：语境主义辩论直接出自反事实因果理论的应用困难
- 因果模型：模型适当性（aptness）约束是不变主义回应语境主义的重要工具
- 四因说：aitia 的多元主义本身就暗示因果评估可能依赖于"问什么类型的为什么"
- 因果关系项：对比主义重塑了因果关系项——从二元（c 导致 e）到四元（c 而非 c* 导致 e 而非 e*）
References¶
- Schaffer, Jonathan, 2005, "Contrastive Causation", Philosophical Review
- Menzies, Peter, 2017, "The Problem of Counterfactual Isomorphs", in Making a Difference
- Blanchard, Thomas & Schaffer, Jonathan, 2017, "Cause without Default", in Making a Difference
- Lewis, David, 1986d, "Causal Explanation", in Philosophical Papers: Volume II
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Counterfactual Theories of Causation" (2001/2024):
sources/sep-counterfactual-causation.md